forumukrainien.free.fr

[Paul]

.
Ce Symon Petlioura que nous ne comprenons toujours pas

Par le Prof. Yury CHAPOVAL, Docteur en Histoire
The Day Weekly Digest in English #18
Kyiv, Ukraine, Tuesday, June 6, 2006


En 1918, Symon Petlioura fut l’Otoman en Chef de l’Armée de l’UNR puis en 1919, il se retrouva à la tête du Directoire de l’UNR. Il émigra à Paris en 1924 où il fut assassiné le 25 mai 1926 par Sholom Schwartzbard. Des dizaines d’années après sa mort, Petlioura est toujours âprement discuté. Pourquoi tant de gens ignorent toujours l’existence d’un si grand nombre d’informations impartiales sur sa personne ?

On comprend que des historiens “d’orientation patriotique” décriront Petlioura comme un prophète et un homme politique avisé, tandis que leurs homologues “d’orientation gauchiste” le condamnent pour avoir été un politicien étrange et un dictateur raté. Il apparaît que ces deux approches ne décrivent pas le vrai Petlioura. Chaque camp essaye simplement de démontrer « sa propre vérité ».

Il y a plus fort. Pendant une longue période, il y avait en Ukraine une tendance qui ne voulait rien démontrer du tout. Je parle de la direction politique. Le gouvernement évitait tout jugement sur Petlioura, préférant mettre l’accent sur ses contemporains tel que, en premier lieu, Mykhailo Hrouchevsky* ainsi que le brouillon perdant Volodymyr Vynnytchenko** (qui ne serait pas un mauvais écrivain). Donc, le gouvernement n’avait que faire de Petlioura.

* Mykhailo Hrouchevsky (1866-1934) : Historien et homme politique ukrainien. Il fut président de la Rada de 1917-1918 puis le premier Président de l’UNR en 1918. En conflit avec le Directoire, il émigra en 1919 puis revint dans la RSS d’Ukraine en 1924. Exilé à Moscou, il mourut dans le Caucase dans des circonstances inexpliquées.

** Volodymyr Vynnytchenko (1880-1951) : Ecrivain et homme politique ukrainien. Il était en quelque sorte le premier ministre du président Hruchevsky. Fortement anti militariste comme Hruchevysky, il était contre la formation de l’armée de l’UNR et se heurta à Petlioura. Il fut le premier président du Directoire puis émigra en 1919. Il vécut en Europe et mourut en France.

L’actuel gouvernement semble s’être souvenu de Petlioura. Une plaque en son honneur a été dévoilée récemment à Kyiv qui a tant de liens avec lui. Elle est située pas très loin du monument du chef bolchevik Vladimir Lénine et de celle à Mykhailo Hrouchevsky – semblable à la plaque fixée sur la maison-musée de Mikhail Boulgakov*. Ceci complète la politique schizophrène et le paysage idéologique que nous trouvons dans la capitale de l’Ukraine indépendante.

*Mikhail Boulgakov (1891-1940) : Ecrivain ukrainien de langue russe. Il fit partie de l’Armée Blanche et brièvement de l’Armée de l’UNR. Resté en URSS, il y rédigea toute son œuvre.

Accessoirement, Boulgakov haïssait l’idée d’un Etat ukrainien indépendant et ressentait la même chose pour Petlioura qu’il appelait un “merveilleux comptable”. A la fin de sa nouvelle bien connue « La Ville de Kyiv », il en appelait aux lecteurs : “Puisse le souvenir de Petlioura être réduit à néant”.

Son souvenirs est encore bien vivant, ainsi comme l’Académicien Myroslav Popovytch le note à juste raison dans son oeuvre nommée “Le Siècle Rouge”, analyser Petlioura en tant qu’individu et figure politique reste « la question la plus sensible de l’histoire de la révolution ukrainienne. »

Ceci est vrai par dessus tout parce qu’il n’y a pas encore de clé pour interpréter correctement la vie et l’oeuvre de Petlioura. Incidemment, à ce jour, personne n’a tenté d’écrire une biographie érudite (sans aucune coloration politique : il y en a déjà assez).

La clé pour la compréhension de Petlioura est sa vie, laquelle fut constamment en mouvement. L’Académicien Serhiy Yefremov à fait une très juste remarque dans son journal : « J’ai connu Petlioura en 1905. Je l’ai observé de près en 1907 lorsqu’il était le secrétaire de la Rada. Être un de ses proches ne jouait pas en sa faveur. Il était vaniteux, doctrinaire et désinvolte. Ce furent ces choses qui conduisirent à sa démission comme secrétaire de la Rada. Alors, il disparut à Moscou.

Quand je rencontrai en 1912 au bureau éditorial du Zhynzn Ukrainskaia, je n’ai pas reconnu l’ancien Symon. Il était devenu un homme mûr et était devenu sérieux, il avait évolué et rejeté ses anciens défauts. Il était un des politiciens les plus réfléchis et les plus avancés de la Rada Centrale de 1917-1918.

Après qu’il ait rejoint le Directoire, nous l’avons rencontré rarement, mais à chaque fois, il laissait une excellente impression. Ceux qui ont travaillé avec lui au cours de la dernière et la plus difficile période pour l’Ukraine disent qu’il était un véritable homme d’Etat qui savait comment traiter les gens, prendre en main les situations les plus difficiles, encourager ses hommes au combat, montrer cette touche personnelle qui charmait les gens ordinaires.

Dans tous les cas ... il était la seule personnalité indiscutablement honnête qu’avait produit la révolution dans notre pays. Regardez Hrouchevsky, mon Dieu, que lui est-il arrivé ? Vynnytchenko tourne comme un copeau de bois dans un trou dans la glace. Les autres sont seulement des petites personnes insignifiantes. Seul Petlioura reste debout et ne vacille pas et si ce n’était les autres forces victorieuses, il aurait atteint son but. Nous ne sommes probablement pas assez mûrs pour ‘écouter notre propre opinion’

En même temps, les boyards moscovites nous arrachaient les yeux et nos propres efforts ne pouvaient vaincre l’abattement général. Un seul Cosaque sur un million n’accomplira pas grand-chose … Mais peut-être que la mort tragique d’un Cosaque fera se lever un millier d’autres.”

C’est ma profonde conviction que la clé de Petlioura est aussi liée au problème du sang. Boulat Okudzhava écrivait : « Vous ne gagnerez aucune gloire véritable/ Avant que le sang ne soit versé.” A l’époque de Petlioura, le sang juif fut abondamment répandu en Ukraine. Le propre sang de Petlioura fut versé rue Racine à Paris en mai 1926, le véritable mois de sa naissance.

Son assassinat ainsi que les meurtres de Juifs alors qu’il dirigeait le Directoire transforma instantanément Petlioura en figure symbolique et obligea à réfléchir sérieusement sur le phénomène “Petliurivchtchyna”

Petlioura écrivit : « Il est évident que vous devrez être sincère en étudiant ma personne : les aspects négatifs de ma personnalité, mes actions doivent être mis en lumière et non dissimulés ... Pour moi, le jugement de l’Histoire a commencé. Je ne le crains pas ...”

Le procès de l’assassin de Petlioura, Sholom (ou Samuel) Schartzbard, qui se tint à la fin 1927, fut une sorte de répétition du “jugement de l’Histoire”. L’assassin fut acquitté grâce aux manipulations de son défenseur Henri Torres et d’autres facteurs.

Depuis ce jour, le procès tombe dans la catégorie des “choses indésirables” (comme le dit Yuriy Dombrovsky) parce que ni les chercheurs ni le gouvernement de l’Ukraine n’ont osé faire une étude publique et détaillée sur Petlioura.

Cependant, une telle analyse est nécessaire pour la raison que son procès a eu un impact crucial sur l’image de Petlioura présenté comme “pogromiste” et “judeophobe”. Mykola Riabtchouk écrivit à cette époque : “En fait, le procès s’est transformé en une condamnation ostentatoire contre le ‘nationalisme et le séparatisme’ diabolisé de l’Ukraine. Aucune Loubianka n’aurait pu faire mieux. »

Il y a aussi des motifs pour croire que la Loubianka “proposa” beaucoup de choses en rapport avec le procès. J’attends cela du chercheur qui découvrira et publiera des documents convainquant qui attesteront l’intérêt du Kremlin dans la conclusion « anti-Petlioura » du procès, et que ce procès a été « dirigé » par Moscou.

‘Symon Petlioura et les Juifs de Taras Hunczak’ : un réexamen est la tentative la mieux justifiée pour détruire l’image de Petlioura comme “pogromiste” aux yeux du monde démocratique. Toutefois, il semble que son travail n’a pas eu de véritable impact.

Voici ce que mon estimé collègue Myroslav Popovytch a à dire sur le sujet : “Il faut reconnaître que la plupart des faits et des témoignages sur lesquels les auteurs s’appuient étaient connus de la Court d’Assise, mais n’ont eu aucun effet sur le verdict. Manifestement, le cœur de l’affaire était de donner une interprétation légale, morale et philosophique plutôt que d’utiliser de soi-disant évènements inconnus que les archives révéleraient.”

Ceci explique pourquoi la majorité des chercheurs juifs autorisés refuse catégoriquement à Petlioura le droit au plus petit degré de réhabilitation. L’un d’eux, décrivant un pogrom de Juifs qui eut lieu à Zolochiv, Ternopil oblast, en juillet 1941 et auquel des Ukrainiens ont participé, écrivait : “Les descendants de Khmelnytsky et de Petlioura sont devenus les soutiens les plus notables des Nazis”.

Ceci est un exemple du stéréotype de “l’Ukrainien pogromiste” tel qu’il est soigneusement et constamment cultivé par certaines forces, de même pour les graffitis anti-ukrainiens qui apparaissent maintenant sur la pierre tombale de Petlioura au Cimetière Montparnasse à Paris.

A une table ronde à laquelle j’ai participé récemment, j’ai entendu des déclarant exposer l’idée suivante : “Tant de travaux ont été publiés montrant que Petlioura n’était pas judéophobe. Le Profosseur Volodymyr Serhiytchouk de l’Université Nationale de Kyiv a travaillé durement et publié tant de collections de documents sur les pogroms!”. Il l’a fait, en effet.

Toutefois, il importe peu de savoir à quel point le Professeur Serhiytchouk (ou quelqu’un d’autre) a travaillé durement. Le nombre de pogroms perpétrés pendant le Directoire n’a pas diminué et la question de la responsabilité reste ouverte pour la communauté internationale. Il ne sert à rien de « fermer » cette question pour nous-mêmes dans plusieurs publications ukrainiennes ou lors de discussions “patriotiques” sur le rôle d’homme d’Etat de Petlioura.

Le fait que Petlioura n’était pas un “pogromiste” ni un “anti-sémite” doit encore être établi au cours de discussions très argumentées. En même temps, nous devons non seulement nous engager à parler mais aussi à être entendu hors d’Ukraine. Les chercheurs contemporains ukrainiens ne semblent pas suivre cette voie.

Il y a un autre important aspect qui requiert une réponse honnête. Il s’agit de la légitimité et de l’efficacité du Directoire et de Petlioura. En règle générale, dans l’historiographie courante, les différences entre Petlioura et Vynnytchenko, qui haïssait Petlioura jusqu’au jour de sa mort comme étant un démagogue ambitieux mis en avant par la vague de la révolution, plaident en faveur de Vynnytchenko.

Dans une récente biographie de Vynnytchenko publiée à Kyiv en 2005, les auteurs notent qu’après les succès initiaux du Directoire, des problèmes firent surface. D’abord et le plus important parmi eux, le pouvoir des otamans, marqué par la prééminence des principes militaires sur les politiques, le refus des officiers de l’armée de tous rangs de prendre les ordres de la direction de l’Etat, la constante opposition envers celle-ci, la pratique du séparatisme régional accompagné de la terreur militaire, des pogroms, etc.

D’après les auteurs, “à la source de ces tendances négatives se trouvait Symon Petlioura qui, chaque jours, encourageait les soldats sous son commandement à commettre des actes incontrôlables et les orientaient vers cette seule valeur : la force de la baïonnette. » Ceci est l’image du comptable militarisé.

Il est difficile de se libérer de l’impression, en lisant de telles études, que leurs auteurs ont trop souvent été guidés par leurs préférences et leurs aversions. Voici ce que Popovytch a à dire sur Petlioura : « Un certain changement est observé dans le comportement psychologique de Symon Petlioura tourné vers l’égocentrisme, spécialement vers la soif de pouvoir sur les gens et les évènements. Ou il doit avoir été traumatisé par son pouvoir inattendu et sa mission historique. »

C’est précisément pourquoi il est nécessaire une fois encore d’insister sur la nécessité de faire une biographie impartiale et approfondie de Petlioura qui reflèterait également ses caractéristiques psychologiques. Il y a un autre aspect.

Tandis qu’il reconnaît que Petlioura n’était pas un xénophobe agressif (comme mis en évidence par les documents publiés), Popovytch note cependant qu’ « il est impossible d’imaginer Petlioura marié avec un Juive comme Vynnytchenko l’était ». Je pense que de telle déclaration ne devrait pas figurer dans un travail savant traitant de sujets importants.

Retournons au procès Schwartzbard. Dans son article, lequel fut publié dans un texte encyclopédique sur l’Histoire de l’Ukraine (Heneza, 2001), l’historien Yaroslav Hrytsak présente une information qui est plutôt incompréhensible. Il conclut en disant qu’il n’y a aucun document confirmant l’implication des services secrets soviétiques dans l’assassinat de Petlioura.

Dans la même publication, un compatriote de Hrytsak, le savant Mykola Lytvyn de Lviv, écrit que “Petlioura fut traîtreusement assassiné le 25 mai 1926 par S. Schartzbard, un agent bolchevik » et se réfère à l’article de Hrytsak pour le procès de l’assassin.

Pour moi, ceci n’est pas simplement une stupéfiante affaire d’édition mais aussi une illustration claire du fait que au cours de toutes ces années depuis son assassinat, la personne de Petlioura reste incomplètement étudiée et est donc sujet à manipulations. J’ai mentionné des universitaires et autres historiens qui travaillent dans des institutions d’enseignement supérieur. Je ne souhaite pas mentionner les chroniqueurs affiliés à des partis.

Je n’ai pas peur d’être accusé de néopositivisme, une accusation à la mode de nos jours dans les milieux intellectuels. En conclusion, j’aimerais insister sur l’importance d’obtenir de nouvelles données, d’abord de sources d’archives, sur Petlioura, son époque, et par-dessus tout, sur les circonstances de sa mort.

Je suis convaincu qu’une des clés pour surmonter la perception stéréotypée de Petlioura repose dans une étude impartiale de ce qui arriva rue Racine à Paris et du puissant mais bien orchestré, soutien à grande échelle des services secrets bolcheviques dans la préparation du procès du meurtrier. Il est facile de supposer que ceci mettrait aussi d’autres choses en lumière.


http://www.ukemonde.com/petlyura/symon_petlyura_bio.html

[jcru]

Merci Paul pour la transmission de ces informations.
Que l'on soit pour ou contre, il est tjrs intéressant d'être informé.

Ce qui apporte un peu plus d'intérêt à ce forum.

Bonne journée à ts.

[Bohoun]

Les informations sur la personnalité de S. PETLIOURA apporteraient indeniablement des elements d analyses de premiere importance.

Dans quelle mesure notamment son profil psychologique a t il pesé dans la conduite du Directoire ?

[Phoeubus]

Je croix que l'assassinat c'est une page noire dans relation ukrainien-francais.
_________________
Podcasting Ukrainien http://www.podcaster.org.ua

[Mme Pimousse]

et moi, je crois que cet assassinat ne concernent pas les relations franco-ukrainiennes. l'Ukraine - si, la France - si, mais pas les relations entre deux pays.